Задумался, какую пользу даёт мне чтение книг, если сегодня всю ту же информацию можно получать в более ёмком виде (блоги, чек-листы, ютубы, посты..). Я всегда пренебрежительно относился ко всякого рода саммари, а последнее время — к любому «быстрому дофамину» из социальных медиа. Кажется, что лёгкий контент, который я получаю быстро, также быстро и забывается.
И постарался ответить себе на вопрос: чем чтение книг отличается от чтения блога, а чтение блога — от чтения поста в ленте социальной сети.
Сравниваю на своём опыте.
До 2018 года я практически не читал книг, но был подписан на «полезные» ютуб-каналы и другие источники, что, в принципе, позволяло мне поставить галочку у пункта «саморазвитие и расширение кругозора».
Потом я начал читать книги, и только сейчас я понимаю, что получаемые знания приобретают какую-то систему и структуру. Если раньше всё услышанное, увиденное и прочитанное довольно хаотично помещалось в мозг и, скорее всего, забывалось, то книги научили меня работать с информацией.
Моя гипотеза: читая книгу, ты понимаешь, как можно систематизировать большой объем знаний. И дальше начинаешь так или иначе подражать книгам в систематизации знаний.
Эксперимент
Для чистоты эксперимента я взял две интересующие меня смежные темы — палеонтология и антропология. Эти две темы практически никак меня не касаются в повседневной жизни, но динозавры и происхождение человека мне очень интересны.
И вот что делал:
- Про палеонтологию я на протяжении года смотрел ютуб каналы (Привет, Упоротый Палеонтолог), подписался на инстаграммы (эстетически люблю динозавров) + различные стримы и лекции по теме.
- По антропологии (мне была больше интересна тема происхождения и развития) я изначально начал с книг (Дробышевский, Харрари). А потом уже наслаивал на образовавшуюся базу дополнительные лекции, видео, стримы и другой быстропотребляемый контент.
Наблюдения
- Сегодня я удовлетворил 80% потребности в знаниях по антропологии, понимаю общую систему, а дальнейшее углубление в тему у меня хорошо суммируется с текущими знаниями.
- Уровень по палеонтологии у меня так и остановился на знании, что тиранозавр был не такой, как его изображает Голливуд. И это печально, ведь часов на ютуб было потрачено не мало (а то и больше, чем на чтение книг). Пойду куплю «Палеонтологию антрополога», что ли.
Выводы
Это короткий пост, но он значит для меня много.
Например, я понял, почему 4 года бакалавриата в строительном институте у меня практически не отложились в голове, а 2 года маркетинговой магистратуры хорошо зашли и сейчас я имею неплохую систему знаний.
Всё дело в книгах. За 4 года я не прочитал ни одного учебника по строительству, знания в нас закидывали кусками, и неокрепшему уму без какого-то фундамента было трудно строить из них прочную стену. То, что возводилось за время сессий, вскоре после сдачи рушилось.
Перед поступлением на маркетинг я предварительно прочитал несколько популярных книг и учебники Котлера. Пришёл с фундаментом, и преподавателям оставалось лишь укреплять его и возводить следующие этажи (простите за аналогию со строительством — 4 года всё-таки).
Я пришёл к тому, что главное отличие между «читать» и «не читать» — насколько крепкая система складывается после потребления информации.
Книги дают отличный фундамент по новой теме для дальнейшего застраивания новыми кирпичиками быстрых знаний. Прослушав сейчас лекцию по про динозавров или строительство, информация не отложится по большому счёту. А вот новые факты по антропологии и советы по маркетингу отложатся у меня крепко — по этим темам дальше можно и читать соцсети, и саммари, и смотреть ютубы.
Главное — формировать систему. А дальше уже сработает принцип сложных процентов.